Basándose en los testigos y pruebas. Usted cree que está bien esconder (aunque sea legalmente) información alguna. Refiérase a los documentos que no le entregaron a Rudy y como él utilizó la misma estrategia y a una testigo en particular.
Utilice los comentarios para participar en la discusión. Recuerde agregar su nombre y apellido para poder identificarlo.
Además debe realizar un ensayo con el siguiente tema:
ENSAYO
1. ¿Considera legítimo la obtención de pruebas mediante micrófonos o fotografías sin autorización del imputado; cuando de ellas se concluya que se cometió un delito? ¿Estas pruebas deberían ser aceptadas por el juez?.
2. Buscar un caso donde se juzgue disciplinariamente a un abogado o cualquier funcionario público en Ecuador o de cualquier jurisdicción.
3. En base a este caso analizar las causales del juzgamiento y ver cómo puede perjudicar una mala actuación en el ejercicio de la profesión.
Este ensayo deberá enviarse por correo electrónico hasta el 5 de diciembre de 2010; el cual tendrá una extensión de máximo 2 páginas; en formato Word, que debe archivarse con el siguiente nombre: APELLIDO Foro # GRISHAM.-
Los ensayos están destinados a que se describa las situaciones planteadas con respecto al libro. Tienen dos funciones:
- Saber qué haría frente a estas situaciones. (no hay respuestas incorrectas)
- Saber si han leído o no el libro.
El ensayo deberá ser enviado ambas de las siguientes direcciones:
johngrishamdiscusion@gmail.com
rumba.2509295@gethabilis.com
Cuando Rudy se presenta al juzgado pro el caso de Black, de entrada el abogado de la compañía aseguradora pretende sobornarlo ofreciéndole una suma de dinero para que abandone el caso, petición que el mismo juez socapa tentando de la oferta económica. Lo que puede demostrar que ni el juez en este caso es imparcial. Pero Rudy siguiendo su lineamiento de ética no se deja convencer a pesar de que Deck lo presiona para que acepte retirarse y acepte la oferta, pero no lo hace y sigue adelante con la demanda pues su interés sobre el caso de chico Black lo arma de fortaleza y por la indignación de que las aseguradoras siempre juegan sucio y la mayoría de casos se quedan en la impunidad demostrando que muchas veces el débil como débil como el pobre y el rico como fuerte.
ResponderEliminarRudy como abogado se porto muy hábil al tener su propia estrategia de jugar entre vivos más aun cuando sabia que el caso estaba amarrado y que tal vez ni la ley podía hacer su trabajo de justicia, por lo que el al momento de presentar sus pruebas, lo hizo inteligentemente siempre teniendo un Az debajo de la manga.
Yo particularmente pienso que está bien que cada abogado escoja su estrategia de cómo manejar su caso. Claro está que por ejemplo hay casos como los de Arbitraje que se deben presentar de antemano todas las pruebas que serán parte del arbitraje, pero igual se cada abogado puede estratégicamente ver cuál es la mejor manera de llevar su caso.
Stefani Tapia
El hecho de que la compa;ia aseguradora no le dio toda la informacion a su cliente es una clara manera de admitir culpabilidad y de igual manera perder la confianza de su abogado. Es tambien perjudicial para eel propio caso del abogado ya que su teoria del caso con la que ha trabajado para ganar el caso va a tener que ser modificada cuando toda esta nueva informacion salga a flote y va a tener que improvisar. Al enterarse el abogado del comportamiento del cliente el propio abogado va a perder fe en su cliente y eso se va a reflejar en sus alegatos y su conviccion de inocencia que esta tratando de vender al juez.
ResponderEliminarEs una buena tecnica la de Rudy la de guardar las cartas enviadas por la compa;ia aseguradora y mostrarlas en el momento en que causen mayor impacto dentro del juicio, y que sea de igual manera dificil para la otra parte recuperarse de este ataque.
El usar a la madre del cliente para que relate la historia de su hijo es sabio ya que de esta manera creas una impresion fuerte en el juez de lo que la aseguradora ha hecho pasar a su familia y la consecuencia de que no hayan cumplido con su trabajo, y como la vida de alguien hubiera cambiado radicalmente con solo esa aceptacion de pagar la operacion.
El esconder informacion de la otra parte viola el principio juridico de igualdad de las dos partes, es obligacion de que las dos partes esten en igualdad de condiciones, no siendo esta situacion igual a la de Rudy ya que era obligacion de su cliente proveer la informacion con la que contaba. Esconderse detras de tecnisismos de legalidad para justificar el no proveer informacion a la otra parte no es una tecnica adecuada de litigacion sino una trampa a el correcto desemvolvimiento de un juicio. No es la misma estrategia que uso Rudy, y hay que estar muy claros en distinguir que una cosa es lo que hizo Rudy, el presentar un documento que debio haber sido proveido por la otra parte a su abogado, y lo que hizo la contraparte de no proveer informacion necesaria a la contraparte en pros de la igualdad.
ana carolina andrade
Considero que el ocultar testigos o pruebas en el juicio, va en contra del os principios de lealtad procesal que deben guardar las partes.
ResponderEliminarLa conducta de Rudy sin embargo considero que se enmarca dentro de la ética profesional, ya que lo que hizo fue la de procurar los mejores intereses de sus representados, al conocer que sus teléfonos estaban intervenidos por la contraparte, se da cuenta de que su contraparte no está interesada en una solución que busque la justiia, sino que más bien se enfoca en conseguir un resultado favorable sin importar los medios empleados para ello.
Rudy en este sentido lo único que hace es guardar el testimonio de la señora Black, y las cartas enviadas por la compañía aseguradora con el fin de establecer la verdad de las conductas de la aseguradora, y no la de distorsionar la realidad, con lo que persigue que se alcance un justo resultado
Marco Rubio
Creo que la ocultación de pruebas no es una práctica honesta. Justamente el principio de contradicción de la prueba que rige nuestro ordenamiento jurídico es la razón por la que considero que el hecho de no presentar la prueba oportunamente a tiempo para que la contraparte pueda contradecirla viola la lealtad procesal. En el caso de Rudy, pienso que hizo lo que mejor se acoplaba con sus intereses y los de sus clientes. Como se demuestra en el libro, en el derecho anglosajón sí se puede actuar de la manera en que Rudy lo hizo, por ese motivo creo que en este caso concreto no se incurre en una falta de ética ya que si el sistema judicial lo permite no podemos reprocharlo. En fin, considero que la práctica de los abogados en el litigio tiene que estar acorde con las normas que en cada ordenamiento jurídico se establecen. Como ya lo mencione, bajo las normas ecuatorianas si habría una falta a la lealtad procesal pero bajo el sistema anglosajón no.
ResponderEliminarRodrigo Jarrin
Creo que la conversación que mantuvo Rudy con Max Leuberg, profesor de Derecho de la Universidad de Wisconsin en Madison, a quien le cuenta del caso. En la conversación el profesor al discutir del tema de las pruebas Rudy explica que es una situación muy crítica ya que los teléfonos de sus clientes están pinchados y pueden escuchar las conversaciones. Es decir, para Rudy es un juicio sucio y sin apego a derecho ni moral o ética. El profesor le sugiere que negocie y que tome la oferta de la empresa. Sin embargo, Rudy no lo considera como una opción ya que más allá del dinero para él y sus clientes existe una cuestión de moral y ética. Ante el juego sucio de la empresa Rudy debe aplicar similares actos que pueden ser contrarios la moral y ética como fue el guardar pruebas para elegir el momento en juicio para presentarlas. Pienso que es la búsqueda por la justicia que lleva a Rudy a utilizar métodos que no son propios de una abogado que busca cumplir con los principios y garantías que son superiores a las normas de derecho como es el principio de igualdad y la posibilidad de contradecir la prueba oportunamente.
ResponderEliminarRafael Paredes
Concuerdo con la opinión de Rafael, ya que es el la protección de los mejores intereses de su cliente que Rudy decide adoptar esta conducta, como se describe en el libro los abogados de la aseguradora no planean llevar un juicio basado en las normas de lealtad y el debido proceso ¡, es así que Rudy con las armas que cuenta decide enfrentarse a un gran adversario por el prestigio y la trayectoria con la cuenta, pero decirle hacerlo en los mismos términos que su contraparte ha propuesto, por lo que en definitiva en búsqueda de la justicia considero que las acciones de Rudy se encuentran justificadas
ResponderEliminarMarco Rubio
Considero que se deben analizar dos puntos que entran en conflicto en el caso de Rudy y sus clientes. El primero es la confidencialidad que se le debe a los clientes y lo segundo es la lealtad procesal. Como bien dice Rodrigo Jarrin en su intervencion, no puede ser analizado estos temas desde diferentes opticas, es asi como considero yo que deberia ser visto desde el punto de vista del derecho ecuatoriano y no desde el punto de vista anglosajon en el que el libro esta lantedo ya que no concuerda con nuestra realidad.
ResponderEliminarConsidero que ocultar pruebas no es una pracica de lealtad procesal. Y la ealtad procesal es un principio consagrado por la consitucion que debe ser cumlido. Entonces hemos rebaasdo de lo etico a lo juridico. Por ende la actitud de Rudy en el Ecuador seria ilegal. Sin embargo, la confianza que se le debe a os clientes es tambien protegida por instrumentos juridicos. Lo importante es saer cuando esa proteccion no llega a lo ilegal. las consideraciones eticas que Rudy realiza rebaan el campo juridico y dependiend de la persona van a poder vivir con lacarga de un trabajo que consideren honesto o no.
Patricio Albuja
Considero que es antiètico el no entregar toda la informaciòn y en cierto punto esconderla. Inclusive considero que es peligroso ya que podrìa afectar a la propia parte que esta escondiendo esta informaciòn. En este caso por ejemplo, cuando Great Benefit entregò el manual de reclamaciònes a Rudy, este no contenìan
ResponderEliminartoda la informaciòn, ya que le faltaba la secciòn "u". Sin embargo, el esconder esta informaciòn no solo podìa afectar a Rudy (que en realidad no lo hiso porque tenìa los manuales completos), sino que les afectò a ellos mismos, porque nisiquiera su abogado Drummond tenìa conocimiento de esto. "Leo F. Drummond no tiene idea de lo que le ha hecho su cliente. Han manipulado el manual sin comunicàrselo a su abogado. Què diablos ocurre?".
Obviamente esto impide que su propio abogado estè preparado para enfrentar esta situaciòn y para que pueda defender a su cliente.
Y no solo sucede esto en esta ocuaciòn, sino que se repite cuando Rudy llama a testificar a Jackie Lemancyzk, y ella menciona el acuero que se viò obligada a firmar. "Miro a Leo Drummond y, por primera vez, le veo completamente derrotado. Su cliente, evidentemente, no le habìa hablado del soborno ni del acuerdo firmado bajo presiòn".
Ahora, el hecho de que Rudy se haya en cierto punto aprovechado de esta situación y haya sorprendido a la otra parte con los manueles completos y con la testificaciòn de Jackie considero que no es inmoral ni antiètico. Simplemente està actuando de la manera que màs le favorezca. Ademàs no està ocultando informaciòn que le pidiò Great Benefit, sino que està usando informaciòn con la que Drummond debiò haber contado.
Marìa Josè Pareja
Creo que el ocultamiento de pruebas es un comportamiento antiético ya que como lo han expresado mis compa;eros anteriormente, va en contra del principio de lealtad procesal que las partes deben cuidar durante el proceso. Sin embargo, ante las actitudes de la parte demandada de ocultar información y pinchar los telefonos de Rudy a fin de conocer las pretensiones de la otra parte, a Rudy no le quedó otra alternativa que seguirles el juego. Por otro lado, considero que al final de cuentas, la forma en como se manejan las pruebas dentro del proceso, viene a ser parte de la estrategia del abogado para alcanzar su meta primordial que es obtener un fallo favorable para su cliente.
ResponderEliminarMaría Emilia Granja
19823
Un punto que vale la pena analizar sobre esta parte del libro y sobre la ocultacion de pruebas es como enfrentarse a un abogado de este tipo. A mi me genera la pregunta si es etico competir con las mismas trampas como ocltar pruebas, con un abogado que realiza estas practicas. Considero que no es etico, ni asi fuere para cobatir a un abogado antietico, el prealizar estas malas practicas. El argumento es que la defensa de los intereses del cliente no es necesariamente la finalidad de os abogados, ni tampoco el fin social como nuestra legislacion manda, pienso que para mi la defensa de la justicia es el fin de los abogados. Y es por esta razon que o es etico bajo nnguna circunstancias, ni si quiera en als situaciones de Rudy, es posible actuar de manera anti etica. Esto ayuda a que todo el sistema de justicia, y principios colapse desinstitucionalizando los poderes estatales. A pesar de ser la justicia un fin con muchas definiciones, de igual manera la etica tiene muchas perspectivas desde las cuales podemos observar y juzgar.
ResponderEliminarPatricio Albuja
Considero que las actuaciones del abogado no pueden escapar de la ética en ningun momento, y esconder pruebas no constituyen una práctica leal a pesar de que se haya intentado justificarlo, sea el abogado o su defendido el que lo haga. En el caso, Rudy actuo de una manera adecuada para defender los intereses de su cliente, pero no necesariamente dentro de los parametros que impone la ética de la actuación de los abogados en el sistema anglosajon.
ResponderEliminarPor otro lado, concuerdo con mis compañeros en el sentido que la ocultación de pruebas o testigos atenta contra el principio de lealtad procesal que deben respetar las partes en todo momento del proceso. Pero de ninguna manera se justificara actuar en contra de ese principio cuando la otra parte lo ha hacho, como ocurre en el caso cuando Rudy se entera de la intervención en las lineas telefonicas.
Marcel Jaramillo
Yo creo que cuando te enfrentas ante una defensa deshonesta, no necesariamente debes caer en el mismo juego para defender los intereses de tu cliente, pero dentro de los parámetros éticos y de legalidad puedes desarrollar estrategias beneficiosas para sacar a relucir la verdad independientemente de lo que haga la otra parte. Así, lo que hizo Great Benefit al proveer información incompleta y manipulada definitivamente encaja dentro de una conducta deshonesta y antiética ya que con ello entorpeció el ejercicio de la justicia; no ocurrió lo mismo con Rudy pues cuando no informó a tiempo que Jackie iba a testiticar no buscó obstaculizar el correcto desempeño del juicio, sino que hasta cierto punto lo hizo para precutelar el bienestar de la testigo, quien temía las represalias que podía tomar Great Benefit en su contra al haber accedido a testificar y dejar al descubierto la estafa de la compañía.
ResponderEliminarMaría Emilia Granja
considero que la etica profesional no es respetada por una gran cantidad de abogados en la practica. Ejemplo de esto es el caso que se describe en el libro. Considero que en el episodio en el cual se intervenir en las lineas telefonicas se inobserva las reglas de etica profesional, sin embargo considero que Rudy actuo y respondio correctamente por dos razones. Primero, porque tiene el objetivo de defender los intereses de su cliente, y obviamente ante una actitud por parte de la defensa de Great Benefit tan desleal y sucia, Rudy se encontraba entre la espada y la parede de la etica profesional y lo que resultaria beneficioso para su cliente. Segundo, porque considero que la actitud de drummon fue totalmenate desleal y produce un desequilibrio en el proceso insultando además la estrategia (etica) de Rudy. Considero que el ocultamiento de pruebas como sucedio en el caso de Great Benefit deja en tela de duda el profesionalismo con el que ejerce el abogado y obstaculiza la administración de justicia evitando e impidiendo la tutela efectiva y garantizar los derechos de las personas de una manera eficiente y justa.
ResponderEliminarElizabeth Rodriguez
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarUn tema que me llamó mucho la atención es cuando Rudy recibe una llamada del abogado Roger Rice, el momento que los hijos de la señora Berdie, Randolph y Delbert, tienen la intención de que ella haga un nuevo testamento, por que juran que la mama tiene unos 20 millones de dólares. Hay un momento en que Rice le pregunta a Rudy, si es verdad que ella tiene el dinero?, a pesar de él saber que ya no tiene el piensa “simplemente no puedo decirle la verdad, no sería ético de mi parte que yo divulgue información de Miss Berdie sin su consentimiento, y la información que Rice quieren la conseguí de una manera ilegal, me encuentro con las manos atadas”. Aquí hay dos elementos, de acuerdo con la ética del abogado que entran en juego, no divulgar la información de clientes si su consentimiento y la forma de obtención de información. La primera me parece que Rudy hace lo correcto y es un tema que desde el inicio hemos hablado en clínicas, sobre la confidencialidad del caso; pero la segunda, no es menos ético, obtener información a las espaldas de Mrs. Berdie. Dentro de la carrera como abogado, constantemente nos encontramos con la necesidad de obtener información que nos conduzca, a la resolución de la causa que estemos llevando, hasta que punto se justifica la obtención de esta información, si para hacerlos debe preceder de manera ilegal?
ResponderEliminarOtro tema que toca la lectura que me llega como estudiante de derecho y que aspiro a una próspera carrera como abogado, es sobre la disyuntiva de cómo se mide el éxito: económicamente, de los honorarios que voy a obtener del caso; o de obtener el fallo a favor y que se haga justicia.
ResponderEliminarSi lo vemos desde la parte económica, puede ser una frustración para Rudy el haber puesto tanto tiempo y empeño en el caso Black, el excelente trabajo que hizo litigando contra un prestigioso abogado como Drummon, estratégicamente como tenía todo preparado para cada uno de los testigos y pruebas que propuso la defensa, a la final obtiene el resultado positivo, el jurado resuelve a su favor, donde se establece una cuantía que no se esperaba de cincuenta millones de dólares, sus honorarios la tercera lo convertirían en millonario, pasan los días y esto se ve frustrado por que Great Benefit se declara en quiebra, por lo que no obtiene ni un centavo de esto;
Desde el lado de que se haga justicia, cuando habla con la Sra. Black, ella no le da mayor importancia, está satisfecha por que se hizo justicia el fallo llevo a la quiebra de Great Benifit, está tranquila y no le da gran importancia al dinero.
Creo que no todo es dinero, desde el lado de Rudy, le da más importancia a su nueva relación sentimental con Kelly; por el lado de la sra. Black solo quiere que los que causaron la muerte de su hijo paguen las consecuencias, el dinero es algo secundario.
Por otro lado, al igual que han afirmado anteriormente, el hecho que Big Benefit haya mentido a sus abogados, como lo hizo al esconder cosas como la carta en la que llamaba a la señora Black "estupida", perjudica tremendamente la estrategia y teoria del caso de sus abogados defensores. Vimos que durante la etapa de prueba, Drummond se vio sorprendido por la carta presentada por Rudy. Creo que en la practica es bastante dificil estar 100% de que el cliente dice toda la verdad. En la experiencia de clinicas,asistimos a una persona que tenia una historia muy tragica y conmovedora. Nos fue bien, pero al final del día nos enteramos que nos mintio, lo cual me decepciono tanto, porque mas alla de trabajar por cumplir con la asignación de clinicas, empiezas a trabajar por una causa, y con ese sentimiento de justicia, buscando hacer lo mejor para tu cliente. A veces, el hecho que no se haya presentado cierta información no puede ser imputable al abogado, porque el abogado cree en su cliente y ha realizado todo lo que tenia a su alcance para obtener las pruebas necesarios para probar los hechos en discusión.
ResponderEliminarElizabeth Rodríguez
La relación cliente-abogado deberia siempre tener una confianza muy fuerte, lamentablemente muchas beses los clientes, por cualquier motivo, no brindan toda la información real del caso y pueden afectar la estrategia del abogado. Como ocurrio en el caso con Drummond, que ciertamente salio afectado por la información que se oculto.
ResponderEliminarPuede ocurrir que ocultar documentos o pruebas al abogado, genere su desconfianza ya que normalmente no tendria por que esconderle algo a alguien que solo procura defender sus intereses.
Creo que con la experiencia y el tiempo nos encontraremos con muchos tipos de clientes, y sabremos distinguir en algo los que dicen la verdad o la esconden. De todas formas, es tambien trabajo importante del abogado ganarse la confianza del cliente, sobre todo para que no ocurran ese tipo de cosas.
Marcel Jaramillo
ResponderEliminarConsidero que el punto que trae Pato sobre cómo hay que enfrentar a abogados que actúan de forma desleal en un proceso. La falta de ética del abogado contrario muchas veces puede desencadenar en que nosotros también actuemos de tal forma; sin embargo, creo que justamente ese hecho estaría agrandando el problema y no seriamos contribuyentes de una solución a la contaminación que sufre el sistema judicial. Por tal razón, pienso que los abogados que se ven acorralados por las prácticas anti éticas de otros abogados deben mantener su línea de pensamiento y tratar hasta las últimas consecuencias de que triunfe la lealtad procesal y no las estrategias deshonestas.
ResponderEliminarRodrigo Jarrin
Creo que dependerá de cada legislación el límite que se disponga para la presentación de testigos. Sin embargo, está más allá de la legislación nacional el derecho a la privacidad y confidencialidad. Será necesario que se protejan estos derechos por encima de cualquier circunstancia o coyuntura ya que no se puede justificar la vulneración de derechos fundamentales así sea por prevenir o probar un delito. En un Estado de Derechos, como en el Ecuador, sería inconstitucional e ilegal el ocultar testigos por medio que vulneren los derechos de las personas.
ResponderEliminarEn el libro por ejemplo, los abogados de Great Benefit incluso llegaron al punto de esconder a testigos, como en el caso de Jackie Lemancyzk, la encargada de reclamaciones de la empresa. Jackie fue amedrentada por los altos directivos de la aseguradora que no querían que ella rinda testimonio por ser una testigo para Rudy y el caso de los Black. El momento que Rudy presenta a Jackie como testigo los abogados de la aseguradora la objetan y piden que el juez no permita que rinda testimonio. Sin embargo, el juez la acepta por ser testigo potencial. Los abogados de la defensa actúan de forma inmoral y sin ética, y más aún, se demuestra su hipocresía al momento que Jackie explica que era común la política de negar todas las reclamaciones. Al momento de interrogara a Jackie no tiene más que recurrir a práctica penosa de acusarla de tratar de vengarse de la compañía dando testimonio en su contra. Se hizo notorio que los abogados de la aseguradora actuaron con mala fe y su reputación quedó manchada. Ese es el perjuicio que los abogados tendrán que sufrir por su actuación reprochable durante el juicio.
Rafael Paredes